L’Allemagne propose une amende ridicule de 53 millions de dollars pour « fausses nouvelles » et « discours de haine »

Un fonctionnaire allemand pense que les fausses nouvelles et les discours de haine sont si graves qu’il devrait définitivement mettre en faillite pratiquement tous ceux qui sont accusés ou condamnés.

Selon l’Associated Press, le ministre allemand de la Justice Heiko Maas – peut-être inquiet qu’un autre Adolf Hitler attende le moment propice pour renaître le Parti nazi via la propagande diffusée sur les réseaux sociaux – a proposé des amendes allant jusqu’à 50 millions d’euros. millions, pour tout site de réseautage social qui néglige de police rapidement et supprimer tout ce qui est considéré comme « discours de haine » ou « fausses nouvelles ».

Tout en reconnaissant que certains sites de médias sociaux ont déjà commencé à réprimer ce qu’ils ont qualifié de discours de haine, Maas a déclaré que l’effort n’était pas encore satisfaisant. Il a dit que la recherche a indiqué que Twitter supprime seulement environ un pour cent de soi-disant «contenu illégal» qui est marqué par des utilisateurs; il a ajouté que Facebook supprime environ 39 pour cent de ce contenu.

L’AP a noté plus loin:

La proposition obligerait les entreprises à fournir un service 24 heures sur 24 aux utilisateurs pour signaler les contenus illégaux, qui devront être supprimés par le site dans un délai de sept jours. Toutes les copies du contenu devraient également être supprimées et les sociétés de médias sociaux devraient publier un rapport trimestriel détaillant comment ils ont traité avec un tel matériel.

En outre, la proposition ordonne aux sites de médias sociaux de nommer une personne spécifiquement chargée de supprimer le contenu et de traiter les plaintes verbales, et si cette personne ne le fait pas rapidement ou de manière adéquate, elle sera passible d’une amende de 5 millions d’euros (environ 5,3 millions de dollars). (CONNEXES: Les étudiants du collège haïssent-ils la liberté d’expression? Demandons-leur (vidéo))

Qui pourrait aligner pour prendre ce travail est la conjecture de quelqu’un.

Bizarrement, Maas a prétendu que sa proposition ne limiterait en quelque sorte pas les protections de la liberté d’expression déjà consacrées dans la loi allemande, et ne créerait pas une « commission vérité » pour extirper de soi-disant fausses nouvelles (qui comprendraient le New York Times, le Washington Post, CNN, et d’autres, de temps en temps).

Toujours désireux de faire plaisir aux flics de gauche, Facebook a acquiescé avec enthousiasme. « Nous avons des règles claires contre le discours de haine et travaillons dur pour retirer ce contenu de notre plate-forme », a déclaré la compagnie dans un communiqué, en réponse à la proposition allemande.

Bien que les gens raisonnables puissent convenir que certains discours sont qualifiés de haineux – comme les remarques désobligeantes sur la race, l’ethnie, la religion, le sexe, etc. – certains ont arbitrairement qualifié de «discours de haine» tout simplement parce qu’ils ne sont pas d’accord.

Par exemple, sur de nombreux campus universitaires américains, tout ce qu’un conservateur dit est qualifié de haineux, de sectaire et, selon certains, calomnieux. Le président Donald J. Trump ne peut pas dire un mot sur l’application de la loi sur l’immigration sans être qualifié de raciste. Et ce journaliste a été mal étiqueté comme étant «haineux» simplement pour avoir pris une position politique que les libéraux n’aiment pas.

Donc, c’est ce qui rend les mesures de «protection contre la propagande haineuse» comme cette proposition allemande si glissante: bien que les avocats continuent à nous dire d’un côté de la bouche qu’ils n’essaient pas de réprimer la parole, c’est généralement le résultat final.

À cette époque, la répression de la parole devient une réalité et, ironiquement, elle se produit le plus rapidement dans les «zones de liberté de parole» supposées dans les pays démocratiques, y compris les États-Unis. Au cours des derniers mois, un sondage réalisé par l’Université Yale auprès de la génération Y de l’Université Yale a révélé que 51% des étudiants interrogés étaient d’accord avec leur école qui adoptait des «codes de la parole» pour les étudiants et les professeurs.

Codes de la parole

Pire encore, cette génération de lycéens est également en conflit avec le premier amendement, plus de la moitié disant que le discours ne devrait pas être autorisé s’il est «offensant» cancer de la vessie. (CONNEXES: Des étudiants arrêtés pour avoir distribué des copies de la Constitution)

Mais qui définit ce qui est et n’est pas «offensant»? C’est le problème, n’est-ce pas – quand vous mettez une personne ou une entité ‘en charge’ de décider de ce que les gens devraient et ne devraient pas être offensés, alors vous mettez sévèrement serieux sur tous les discours.

Ce n’est pas ce que nos fondateurs avaient l’intention de faire. En fait, ils ont adopté la clause de libre expression du Premier amendement précisément parce qu’ils voulaient protéger un discours que certains pourraient trouver offensant.

La proposition de Maas peut sembler ridicule maintenant, mais il ne fait aucun doute que la tendance en matière de liberté d’expression dans les démocraties occidentales est celle de la répression, pas de l’expansion. Franchement, c’est dangereux.

J.D. Heyes est un rédacteur principal pour NaturalNews.com et NewsTarget.com, ainsi que rédacteur en chef de The National Sentinel.