Le dernier faux reportage des médias dominants discrédités: le choix de Trump’s SCOTUS remplit un «siège volé»

Quand il s’agit de définir le récit national pour la gauche perpétuellement en colère, ne cherchez pas plus loin que le New York Times. Le dernier outrage de jour est que les républicains du Sénat ont « volé » un siège à la Cour suprême de l’ancien président Barack Obama afin qu’ils puissent le faire remplir par le président Donald J. Trump.

Dans un article du comité de rédaction du journal qui est rempli d’ignorance constitutionnelle, d’insinuations sans fondement et de mensonges, The Times, comme les démocrates du Sénat à la dernière session, prétend que la chambre a le devoir inhérent de soumissionner le président – c’est , tant que le président est un démocrate:

«Cela fait presque un an que les républicains du Sénat ont pris en otage un siège vide de la Cour suprême, rejetant un devoir constitutionnel que les deux partis ont honoré dans toute l’histoire américaine et entravé toute une branche du gouvernement pour des gains partisans.

Tout d’abord, une leçon de science politique semble à propos. Les éditeurs se réfèrent à l’Article II, Section 2, Clause 2 de la Constitution, la clause «conseil et consentement». Il stipule: « [Le Président], par et avec l’avis et le consentement du Sénat, nomme les ambassadeurs, les autres ministres et consuls publics, les juges de la Cour suprême, et tous les autres officiers des États-Unis, dont les autrement prévu, et qui sera établi par la loi …. « (CONNEXES: En savoir plus sur les droits constitutionnels et la liberté à Freedom.news)

Il n’y a absolument aucun libellé exigeant que le Sénat donne son avis ou son consentement – simplement que c’est le processus à suivre. Le président soumet un candidat, et le Sénat confirme ou non ce candidat – ou il n’assume pas le candidat du tout. Obama a nommé Merrick Garland, juge en chef de la Cour d’appel du District de Columbia, souvent appelé le deuxième tribunal le plus puissant du pays après la Cour suprême parce qu’il entend toutes les affaires impliquant des règles et règlements fédéraux. Et en passant, c’est un tribunal qu’Obama et les Démocrates ont cherché à emballer avec des juristes de gauche, sans un coup d’œil du comité de rédaction du NYT.

Mais vous savez ce que le Times a rapporté? L’ancien vice-président Joe Biden, en tant que sénateur américain à l’automne 1992, avec une élection présidentielle imminente, a recommandé au Sénat démocrate de faire la même chose que le Sénat contrôlé par le GOP avec le choix de Garland: maintenir le siège ouvert les élections de novembre.

Les rédacteurs du Times font ensuite des déclarations ridicules et sans fondement sur les actions que la Cour suprême, avec Neil Gorsuch, candidat à la Trump de la 10ème Circuit Court of Appeals, prendrait:

« Pour commencer, cela représente de gros problèmes pour les syndicats du secteur public, les réglementations environnementales et l’accès des femmes à la contraception brûlures d’estomac et rgo. Si Trump obtient la chance de nommer un autre juge, les conséquences pourraient être beaucoup plus graves. « [Soulignement ajouté]

La façon dont SCOTUS empêchera les femmes d’acheter des produits pharmaceutiques, de détruire l’environnement et de jeter des millions de travailleurs fédéraux dans la rue n’est bien sûr pas expliquée. Normalement, de tels événements seraient de nature législative, s’ils se produisaient, et non judiciaires. Mais bon, c’est mieux d’effrayer les moutons que d’être honnête au sujet de ce que la haute cour peut et ne peut pas faire. (Trouver plus de nouvelles sur la désinformation délibérée des médias à Disinfo.news.)

La pièce se poursuit sur la façon dont «ce ne sont pas des temps normaux», et se plaint puissamment que les républicains soient méchants, des obstructionnistes diaboliques qui n’avaient pas le droit de contrecarrer le grand et puissant Obama. Mais peut-être la partie la plus malhonnête de l’ensemble est ce passage:

« Alors, que pourrait signifier un juge Gorsuch pour le tribunal? Comme le juge Scalia, il est un originaliste, c’est-à-dire qu’il interprète le langage de la Constitution comme signifiant ce qu’il était censé signifier quand il a été écrit – une approche qui a conduit les deux hommes à des résultats systématiquement conservateurs.

N’est-ce pas ce que les Américains devraient vouloir dans un juge fédéral – une adhésion stricte à la Constitution, la loi d’orientation de la terre? Après tout, ce n’est pas un document de suggestions qui devrait correspondre à l’époque; C’est la doctrine de base de notre république. (CONNEXE: Découvrez ce que les médias grand public se plaignent aujourd’hui à MediaFactWatch.com)

Peu importe ce que Trump a fait ou projette de faire, ni lui ni le Parti républicain ne recevront jamais aucun soutien ou soulagement de la part des idéologues de gauche en colère au New York Times. Ils ne devraient pas non plus essayer; après tout, ce sont eux qui continuent de gagner des élections. Pour moi, cela ressemble à un mandat de gouverner, tout comme Obama l’a prétendu en 2009 lorsqu’il a pris le pouvoir avec un Congrès contrôlé par les démocrates.

Le siège vacant de SCOTUS que Trump essaye de remplir n’a été « volé » à personne, comme le Times l’a ridiculement réclamé. En le laissant vacant, le Sénat a accompli son «devoir constitutionnel» de la même manière que si les membres avaient décidé d’approuver le choix d’Obama.

J.D. Heyes est rédacteur principal pour Natural News et News Target, ainsi que rédacteur en chef de The National Sentinel.