Mesure de la productivité du NHS

Le rapport d’octobre 2004 de l’Office national des statistiques (ONS) invite des malentendus potentiellement dangereux.1 Le rapport conclut que la productivité du NHS a diminué de 3-8 % (selon la méthode de calcul) entre 1995 et 2003. “ Production de quoi? ” est la question clé ici. Si nous posons la mauvaise question, la réponse peut nous conduire à une mauvaise conclusion politique. Le travail du service de santé est de produire de la santé pour soulager la souffrance. Selon les termes de la National Academy of Sciences aux États-Unis, le but du système de santé est de réduire continuellement le fardeau de la maladie, des blessures et des incapacités, et d’améliorer l’état de santé et la fonction des gens. Dans l’idéal, le terme de productivité, tel qu’il est appliqué au NHS, devrait se référer au rapport des intrants (tels que le travail, le capital et les fournitures) à cette production, et pas seulement au compte des activités.Bien sûr, le fardeau de la maladie, des blessures et des incapacités est très difficile à mesurer, et nous utilisons donc des substituts lorsque nous évaluons les systèmes de soins de santé, d’où le danger. Mais la difficulté d’évaluer la productivité n’est pas une excuse pour utiliser des raccourcis trompeurs. Par définition, en maintenant les intrants constants, l’objectif d’un système de santé plus productif est d’offrir plus de santé qu’un système moins productif. Des mesures utiles devraient nous aider à comprendre comment le NHS atteint cet objectif. Les mesures offertes par l’ONS ne le font pas; ils décrivent simplement ses activités. L’ONS calcule la productivité comme un rapport entre les intrants et les extrants, définissant les extrants comme une moyenne pondérée de 16 types d’activités de soins, comme les cas d’hospitalisation, les visites chez le médecin et les voyages en ambulance. Les poids reflètent une certaine vision de l’importance de chaque sortie. Par exemple, l’indice de sortie de l’ONS pondère 14 fois plus souvent un traitement en hospitalisation qu’un traitement ambulatoire. La mesure ne tient cependant pas compte du degré auquel ces événements accomplissent leur but — la guérison. Par exemple, il n’évalue pas l’amélioration de la combinaison de ces produits, par exemple lorsque des innovations en matière de soins permettent aux patients d’être traités avec succès en milieu ambulatoire plutôt qu’à l’hôpital. A son crédit, l’ONS note avec attention que les estimations de production ne tiennent pas compte du changement de qualité. ” 1 Ses interprètes doivent faire preuve de la même prudence. Une productivité mesurée sans tenir compte de la qualité ou de la valeur est risquée . Sur les marchés concurrentiels à l’échelle mondiale, les entreprises manufacturières et de services empruntant cette voie se trouvent souvent dans une situation difficile, car leurs clients sont mieux informés. Pensez à l’affirmation d’un chroniqueur britannique qui a écrit sur le rapport de l’ONS, “ La question de savoir si la qualité devrait être correctement prise en compte dans les calculs de l’optimisation des ressources est sujette à caution. sa prochaine voiture, un réfrigérateur ou un repas au restaurant? En fait, les évaluations objectives appuyées ou réalisées par le Nuffield Trust4, le Royal College of Physicians 5 et plusieurs groupes de recherche universitaires ont confirmé des réductions des délais et des retards, une amélioration de la fiabilité et des résultats des soins pour le cancer, les maladies cardiaques et De plus, l’accès aux soins primaires, en particulier, a explosé au cours de cette période, et les innovations en matière de soins non liés à la visite, en particulier NHS Direct, font du Royaume-Uni un pionnier international. . D’autres domaines sont à la traîne, notamment les taux de tabagisme, l’obésité et les taux de mortalité de la population standardisés7 et doivent être combattus.Lorsque le gouvernement travailliste a entrepris d’améliorer le NHS grâce à son processus de modernisation, les politiciens avaient toutes les raisons de croire. x02014, bien qu’ils n’aient peut-être pas reconnu que la forme de productivité mesurée par l’ONS devrait et devrait tomber. Ils investissaient plus d’argent et augmentaient consciemment la nature, la qualité et l’intention des unités de service que le rapport de l’ONS compte comme étant les sorties de “ ” Des ressources appropriées et de bonnes améliorations du processus devraient et ont eu pour effet de rendre les soins beaucoup plus efficaces, bien plus utiles pour les patients. Le NHS fait face à des obstacles majeurs et s’engage dans des innovations risquées telles que les fondations; le nouveau contrat basé sur la performance pour les médecins généralistes; un investissement massif dans les technologies de l’information; et quelques-uns barbotant dans les soins de santé importés d’organisations offshore. Ces innovations sont beaucoup plus conséquentes que les changements dans le type de productivité rapporté par l’ONS, et elles doivent être gérées avec soin, traitées comme des expériences sociales, ajustées au fil du temps et évaluées objectivement. Leur évaluation correcte exige que les décideurs ne s’appuient pas sur des mesures simples et potentiellement trompeuses de la production numérique, mais recherchent plutôt des réponses à la question plus difficile et beaucoup plus importante de l’optimisation des ressources. Les gens du Royaume-Uni ne devraient pas demander, “ Combien d’événements pour la livre? ” mais plutôt, “ Combien de santé pour la livre? ” Au moins, c’est ce qu’ils devraient demander s’ils souhaitent un NHS qui puisse les garder en bonne santé et sûrs à un prix abordable aussi longtemps que possible.