Réactions indésirables aux agents de contraste intravasculaires

Les réactions menaçant le pronostic vital des agents améliorant le contraste des rayons X intravasculaires sont souvent étiquetées “ anaphylactoïde ” parce qu’ils peuvent avoir certaines ou toutes les caractéristiques de l’anaphylaxie, comme un bronchospasme, une obstruction des voies aériennes, un angio-œdème ou un collapsus cardiovasculaire, mais ne sont pas vraiment anaphylactiques. Ils sont généralement observés après une administration intravasculaire directe, mais peuvent également survenir après une administration intracavitaire. La question de savoir si de telles réactions peuvent être évitées fait l’objet de nombreux débats parmi les radiologistes: dans le BMJ de cette semaine, une revue systématique de Tram è r et ses collègues trouve peu de preuves pour soutenir l’utilisation de médicaments. peuvent être classés en types ioniques et non ioniques. La principale différence est que les milieux ioniques se décomposent en particules chargées lorsqu’ils pénètrent dans une solution telle que le sang. Depuis l’introduction des agents non ioniques, qui sont maintenant presque exclusivement utilisés au Royaume-Uni, les réactions indésirables sont devenues moins fréquentes. Deux grandes études au Japon et en Australie ont trouvé moins de réactions graves avec l’utilisation d’agents non ioniques qu’avec les agents ioniques, 2,3 bien que “ gravité ” est un jugement subjectif difficile à moins d’être clairement défini. Les auteurs ont conclu que les agents non ioniques étaient 6 à 10 fois plus sûrs que les agents ioniques. Seulement deux décès ont été signalés, mais la survie seule n’est peut-être pas la mesure la plus robuste, car elle est influencée par l’expertise des personnes qui tentent de réanimer.Plusieurs facteurs augmentent le risque de réactions indésirables et des antécédents de réactions indésirables multiplient par six, l’asthme augmente de 6 à 10 fois, et les antécédents de réactions allergiques à d’autres médicaments augmentent considérablement. w2 w3 L’incidence est également plus élevée chez les personnes prenant β Les bloqueurs adrénergiques et l’interleukine 2.w4 w5 La race peut être un facteur de risque associé: au Royaume-Uni, les personnes du sous-continent indien et méditerranéen présentent un risque significativement plus élevé que la population autochtone. se produire chez les personnes sans eux.Prophylaxie contre les réactions anaphylactoïdes a longtemps été une préoccupation des radiologues. W7-w9 Cependant, le mécanisme d’action n’est pas clair, son efficacité n’est pas fermement établie et son utilisation n’a pas reçu un soutien universel.5,6 Il a gagné un peu de crédibilité avec la publication. d’un essai multicentrique randomisé aux États-Unis qui a indiqué que deux doses de corticostéroïde par voie orale (méthylprednisolone 32 mg) prises environ 48 et 12 heures avant l’injection d’un agent de contraste réduisaient significativement l’incidence des réactions de tous types sauf les ruches4. réclamation était une réduction de “ grade III ” réactions (sévères) de 60%. Cependant, le document a été critiqué pour son analyse statistique, 6 w10 sur les variations du nombre de personnes entrées dans les 27 hôpitaux participants (une plage de 10-1888 patients au cours de l’admission de quatre ans), et parce qu’une personne dans l’étude peut-être décédé à la suite de l’administration de corticostéroïdes. Si ce décès est inclus dans l’analyse, l’utilisation de corticostéroïdes devient plus dangereuse que l’utilisation de produits de contraste ioniques seuls. Un autre essai randomisé comparant les agents de contraste ioniques seuls, les agents de contraste ioniques combinés à des corticostéroïdes la prophylaxie (le régime recommandé par Lasser et al4), et les agents non ioniques seuls.5 Ceci a trouvé des différences dramatiques dans l’incidence des réactions graves dans les trois groupes — 0,32% avec un agent ionique seul, 0,25% avec un agent ionique et une prophylaxie aux corticostéroïdes, et 0,01% avec un agent non ionique seul. Les personnes sans facteur de risque définissable ayant reçu l’agent ionique et la prophylaxie aux corticostéroïdes ont eu plus de réactions que celles recevant l’agent ionique seul. D’autres approches telles que l’utilisation d’antihistaminiques et d’éphédrine ont également été préconisées, souvent en association avec des corticostéroïdes. fondée sur des preuves et ont gagné peu de faveur. Le prétest des effets indésirables par injection intraveineuse ou sous-cutanée d’agent de contraste est discrédité et ne devrait pas être effectué. W12 Les recommandations récentes du Royal College of Radiologists soulignent le manque de preuves à l’appui de la prophylaxie. Le consensus actuel parmi les radiologistes britanniques est que son efficacité n’est pas prouvée et que la sécurité des agents non ioniques l’emporte sur tous les avantages procurés par la prophylaxie. La revue systématique du BMJ de cette semaine est un soutien bienvenu pour cette position1, même si elle est ouverte aux critiques elle-même, en particulier pour l’utilisation abusive du terme anaphylactique.Les auteurs considèrent également que l’hypotension artérielle est un “ liée à l’allergie ” syndrome qui est “ potentiellement mortel &#x0201d ;; mais, si recherché, c’est un événement extrêmement fréquent et est probablement médié par les effets de l’agent de contraste sur le muscle lisse. En outre, ils considèrent un large éventail d’effets indésirables dans leur revue, y compris des effets mineurs tels que des nausées qui ont, au mieux, une relation ténue avec les événements plus graves d’intérêt réel. Ces critiques mises à part, cette revue est la bienvenue Abdullah Nakas