Retard dans l’audition de GMC a violé les droits de l’homme de docteur

Un chirurgien qui a été suspendu sur le plein salaire pendant presque quatre années a gagné une victoire juridique sans précédent la semaine Le Conseil médical a accepté de laisser tomber sa plainte contre lui au motif que le retard avait violé son droit à un procès équitable en vertu de la Loi sur les droits de la personne. John Rogers, consultant honoraire au Royal London Hospital et maître de conférences au Queen Mary et Westfield College du L’université de Londres a été suspendue par le collège en janvier 1998 à la suite d’allégations concernant une procédure de reflux gastrique qui faisait partie d’une étude. Il n’aurait pas obtenu l’approbation du comité d’éthique et aurait facturé des cliniquement inutile, et d’avoir publié des informations trompeuses sur les taux de réussite et d’échec. Le collège a nommé un comité de discipline indépendant dirigé par le juge de la cour d’appel à la retraite, Sir Brian Neill, pour examiner allégations. Le comité n’a trouvé aucune preuve de malhonnêteté et a recommandé une réprimande plutôt qu’un renvoi. Le comité a recommandé que certaines des accusations soient renvoyées au GMC pour enquête, mais le collège a décidé de renvoyer toutes les allégations. En avril 1999, le GMC a écrit à M. Rogers pour lui dire que son affaire devait être renvoyée au comité des procédures préliminaires. L’audition complète de son affaire était prévue pour février 2002, mais Robert Seabrook, avocat de M. Rogers, s’est rendu au La Haute Cour a fait valoir que le retard avait violé le droit de son client à un procès équitable dans un délai raisonnable, tel que garanti par la Human Rights Act. Le juge de la Haute Cour était “ surpris ” »Au cours d’une audience de deux jours, M. Seabrook a déclaré au comité de conduite professionnelle du GMC que son souci de l’intérêt public n’était pas une licence de “ rouler roughshod ” sur la carrière et les moyens de subsistance d’un pratiquant. Alors que l’affaire était pendante, les privilèges d’admission de M. Rogers dans les hôpitaux privés avaient été progressivement retirés. Le comité a décidé qu’en fixant une date de février 2002 pour entendre l’affaire, le GMC avait violé le droit de M. Rogers à un procès équitable dans un délai raisonnable. . En équilibrant le devoir du GMC de protéger les patients, les intérêts du public et les intérêts du médecin, il serait «disproportionné» par rapport à la situation actuelle. M. Rogers et le collège ne feraient pas de commentaire sur la probabilité d’une réintégration dans son travail.